אמנון שעונים ואלקטרוניקה בע"מ נ' לוי השקעות נדל"ן בע"מ

פסק דין

מבוא

לפני תביעת התובעת כנגד הנתבעת, שראשיתה בבקשה לביצוע שטר (שיק) בסך 25,000 ₪ בלשכת ההוצל"פ.

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר, אשר התקבלה, ומכאן תיק זה.

אין חולק, כי מדובר בצדדים רחוקים לשטר.

כמו כן אין חולק, כי מדובר בשיק שמועד פרעונו הינו 15.3.12.

טענות התובעת

לטענת התובעת היא עוסקת, ברישיון, בניכיון שיקים.

עוד טוענת התובעת, כי ביום 3.10.11 פנה אליה מר אופיר בן אהרון מחברה בשם "סונלה" לצורך ביצוע עסקת ניכיון שיקים.

במסגרת עסקה זו נוכה אף שיק נשוא תביעה זו.

לטענת התובעת כנגד השיק נשוא התביעה ניתנה תמורה. התובעת צירפה לתצהירה קבלה בגין עסקת הניכיון ממנה עולה, כי בגין השיק נשוא התביעה שולמו למר אופיר בן אהרון 22,150 ₪, שהם סכום השיק בניכוי עמלת הניכיון.

לטענת התובעת טרם ביצוע הניכיון מנהלת התובעת ביצעה בדיקה של שלמות ותקינות השיק וכן בדיקה במערכת המידע BDI באשר למושכת השיק, היא הנתבעת. בדיקות אלה היו תקינות ועל כן בוצעה עסקת הניכיון, לאחר שלא התעורר כל חשד בלבה של מנהלת התובעת באשר לשיק, ללקוח המנכה ולמושך השיק.

עוד טוענת התובעת, כי לאחר הפקדת השיק הוא חזר מן הטעם של "ניתנה הוראת ביטול". בשל כך הוגשה בקשת הביצוע האמורה.

טענות הנתבעת

לטענת הנתבעת ארע במקרה דנן כישלון תמורה מלא מול הצד הקרוב, היא חברת "סונלה".

לטענת הנתבעת השיק הנדון ניתן, יחד עם שיקים נוספים, לחברת "סונלה" במסגרת עסקה לרכישת בגדים. חברת "סונלה" הייתה אמורה לספק את הבגדים לנתבעת והשיקים שנמסרו לחברת "סונלה" היו אמורים לשמש כתמורה לבגדים אלו. בשל כך, כך לטענת הנתבעת, השיקים שניתנו היו שיקים דחויים.

לטענת הנתבעת עסקת היסוד נכשלה והתמורה מעולם לא התקבלה מאת חברת "סונלה". לטענת הנתבעת התמורה הייתה אמורה להתקבל בסוף שנת 2011, כאשר ב- 25.10.11 התקבלה הודעה מחברת "סונלה", לפיה לא תוכל חברת "סונלה" לעמוד בהתחייבותה לספק את הבגדים, ועל כן העסקה מבוטלת. כמו כן התחייבה חברת "סונלה" להשיב את השיקים שנמסרו לה מהנתבעת, לידי הנתבעת. הנתבעת צירפה את ההודעה כנספח לתצהירה.

עוד טוענת הנתבעת, כי התובעת אינה אוחזת כשורה בשיק, מאחר שהיא אינה תמת לב. לטענת הנתבעת מדובר בקנוניה בין התובעת לבין חברת "סונלה" ומר אופיר בן אהרון, כאשר התובעת ידעה על מצבה הכלכלי של חברת "סונלה", שהייתה מוכרת לה היטב, ועל כן ידעה שחברת "סונלה" לא תוכל לספק את התמורה בגין השיק לנתבעת, ובכל זאת ביצעה את הניכיון.

בנוסף טוענת הנתבעת, כי בשל היות התובעת חברה מורשית על ידי מדינת ישראל לביצוע ניכיון שיקים, הייתה מוטלת עליה החובה לבדוק ישירות מול הנתבעת באשר לקבלת התמורה מחברת "סונלה", טרם ביצוע הניכיון.

לבסוף טוענת הנתבעת, כי מדובר בשיק שסחרותו הוגבלה, וזאת על ידי הכיתוב "שולמו ל..." על גבי השיק.